Morgontidning i fredags.
Jag träffade en person som sa att han hade blivit tillfrågad om att vara med i de här sexsamtalen i Bon men att det inte skulle vara möjligt med hans twistade sexualitet, om han skulle berätta något om den så skulle han få sparken från sitt jobb.
Det infann sig någon sorts bedövande dumstumhet och jag klarade inte av att fråga på vilket sätt den var twistad och om han menade allvar och sen undrade jag lite om hur många fler som resonerade som han och ja just hur "twistad" en sexualitet måste vara för att innehavaren av den ska få sparken. Om folk tänker så på riktigt eller om det där inte betydde något eller var ett sätt att försöka säga något annat. (Det är verkligen alltid bättre att fråga frågorna i stunden.)
Det bästa med samtalet i Bon är att Sigge Eklund flera gånger vill hävda sexet som magisk plats som står utanför allt annat och att hans kuk står utanför samhället. Att han gör det i polemik med Gudrun Schyman (som är med) är inte så jätteförvånande men sen händer det igen och man tänker att Sigge verkar tycka att sex är helt naturligt. Medan själva samtalet vill behandla sex som vilken konstart som helst.
10 comments:
"Det bästa med samtalet i Bon är att Sigge Eklund flera gånger vill hävda sexet som magisk plats som står utanför allt annat... man tänker att Sigge verkar tycka att sex är helt naturligt"
Bra sex är magiskt, naturligt och står utanför allt. Dålig sex gör det inte!
jag förstår att det här är din blogg och att du får skriva precis hur du vill, men kan du inte någon gång ta bladet för munnen och förklara lite mer redigt och mindre kryptiskt vad du menar? du behöver alls inte bli övertydlig.
till exempel: Du tycker till skillnad från sigge inte att sex är naturligt? Du tycker att den nya hippa sexjournalistiken är bra/dålig?
han säger faktiskt bara att han i sängen är "ovanligt fri" inte att han är helt fri. Sen säger han på en annan plats att han är "i kontakt med nåt som inte är präglat av samhället".
så jag vet inte vad du vill uppnå när du överdriver och skriver "Eklund vill hävda sexet som magisk plats som står utanför allt annat"?
Fast allvarligt talat. HUR menar han, när han säger så? Kan man tro att man står fri och inte är präglad av samhället i en "sex" situation? Tala om en plats där olika roller, kan vara supertydliga och fasta/låsta. Olika "regler" om hur man får njuta, ta för sig, visa att man är kåt etc etc. Känns som att det generellt ser lite olika ut för män och kvinnor. Men om Sigge känner sig fri så är det ju bara att gratulera! //A
"Tala om en plats där olika roller, kan vara supertydliga och fasta/låsta. Olika "regler" om hur man får njuta, ta för sig, visa att man är kåt etc"
Men läs om artikeln. Han skriver ju inte att det alltid är så. Han skriver ju att han ibland "Äntligen" blir fri från samhällsstrukturer under sex. Fan vad folk är känsliga inför det här bon-samtalet.
att känna att man är fri från samhälllstrukturer i sängen är eventuellt (och generellt) lättare om man är kille/man? de (killar/män) har, av tradition, haft mindre problem med att känna sig som subjekt. att sigge t ex säger ngt i stil med "det var intressant, själv är jag alltid mannen i mina fantasier") appropå att kvinnorna nyttjar den manliga blicken i sina fantasier, är symptomatiskt.
Marie: "att känna att man är fri från samhälllstrukturer i sängen är eventuellt och generellt lättare om man är kille/man"
Så är det nog, tyvärr.
Karolina: "Sigge verkar tycka att sex är helt naturligt". Det tycker jag inte. Sex ÄR ingenting. Sex är olika från gång till gång och från person till person.
Här talade jag om mig själv. Ibland, när sex är kärleksfullt och fint, så är jag fri: inte längre präglad av könsroller etc. Jag har svårt att se det kontroversiella i det uttalanadet.
En annan grej förresten, som jag reagerar på när jag läser en del bloggreaktioner på Bonartikeln: Det verkar som om folk utgår ifrån att alla individer i ett samhälle är slavar under alla samhällstrukturer, och att det aldrig går att fly dessa strukturer, särskilt inte under sex. Detta kan jag direkt motbevisa: Det är ju bara att öppna tidningen och läsa alla åsikter som folk har där (börja med kultursidorna på dagens tidningar) så ser man direkt att det finns en minst sagt varierande grad av frihet från strukturerna bland skribenterna.
Jag kan ju se till mig själv nu och för 10 år sen. Om jag jämför, sen jag upptäckte feminizzzm etc, har jag appearantly blivit friare från saker som jag då uppmärksammade i mig själv då, eller hur?
Och dessutom varierar friheten från situation till situation. Så fungerar psykologi. Det finns män som har en sund kvinnosyn i vissa sammanhang men en sjukare i andra, och vice versa.
Och för många blir sex-situationen som bekant den ultimata manifestationen av en samhällsprägel, och det är tragiskt för alla inblandade. För andra blir den inte det. Jag har sett exempel på båda.
/Sigge
PS. Ni saknar analys i artikeln, en analys av deltagarna av replikerna. Tanken var att för en gångs skull lämna analysen utanför. Nu när jag tänker på det: Jag ville skriva världens mest oanalytiska artikel. Som ett språkligt experiment nästan- Jag kände att det passade temat, Sex. Ungefär som sex när det är bra, man ligger inte och analyserar då. Problemet med artikeln blir tyvärr tydligen att vissa läsare hamnar i samma situation som en person som ser på när några har sex: är han/hon fluktare gillar hon den, annars blir den obehaglig. Men ni kan väl inte påstå annat än att det var värt ett försök och att resultatet har väckt mycket analyser efteråt = lyckat trots allt.
s: Jag tror att de flesta, i motsats till dig, sedan de upptäckte feminizzzm och politik å sånt där, inte upplever sig som friare. Snarare slutar väl en politisk/feministisk analys ofta med en upptäckt av att det man tidigare trodde var "fritt" och "individuellt" och "ett personligt val" inte alls visade sig vara så fritt.
Hans namn är numera "SHIGGE SHNYGG" iaf på SR.
gud vilken tönt den där zzzigge är
Post a Comment