Hell yeah. Skön känsla av lättnad när jag läser Karin Eder-Ekman.Kanske går det att diskutera konsumism och komma längre än till bara det attitydpåklistrande som Sisela Lindblom påpekade att debattörer ägnade sig åt. Det bästa hon gett uttryck för i den här debatten är att hon är trött på att bli stämplad med en attityd (t ex kulturelit som ser ner på konsumister) när hon ville prata om nåt. Det bästa är att hon låter som en så jävla sur och sträng författartant som inte låter folk ha kul. Det är uppfriskande på många sätt.
Men. Det sämsta med den här debatten är att alla intervjuer med Sisela fuckar upp läsningen av boken. Speciellt att hon säger att hon inte tycker om karaktärerna.
7 comments:
Hej, jag har svårt att förstå logiken i att när jag tycker att en tjej har snygga kläder på sig så betyder det att jag vill knulla henne. Kan du förklara?
Mina invädningar är utförligare bskrivna i min blogg Mathimlen.
Ja, jag undrar som Space Babe. Själv tror jag det handlar mer om vanlig hederlig fetischism parad med kvinnlig narcissism. Kanske orkar jag utveckla detta på min egen blogg, kanske inte...
Klart det är bekvämare att säga att Lindblom och Björk är moralisernade commies eller proggskägg (fast hut kan kvinnliga debattörer vara progg-skägg egentligen?) istället för att se vad deras invändningar bottnar i, ungefär som att det var enklast att stämpla alla som inte trodde på USA:s fredsmission i irak som USA-hatare och talibanjunkies. Timbros hovnarrar kan man inte vönta sig annat av, men att vanligtvis kloka människor som Isobel inte ser att Siselas bok handlar om litet mer än "DN-snobberi" känns som en gåta.
space babe, charlotte w: angående karin eder-ekman menar ni? det hon menade går väl lättast att förklara som en macho-kultur fast hos kvinnor istället för män. machomanskulturens mål och medel är ju inte kvinnor i lika stor utsträckning som muskler. det som verkligen är värt är den Styrka mannen innehar - en styrka med ett egenvärde - den är värd något även utan kvinnor. för machokillen blir därmed "object of desire" de Starka Männen istället för kvinnan. och den samvaro som är muskler och svett och blod och vrålanden är jävligt nära något sexuellt, och det helt utan kvinnor.
en spegling av det alltså.
shit nu känns det som jag skriver karin eder-ekmans artikel igen. hejåhå.
Tack för svaret snygging fast jag tror E-E:s tolkning mest är en ytläsning av ett visst avsnitt i Lindbloms bok. TROR alltså.
Är det så hemskt stor skillnad mellan dagens kvinnokonsumtion och femtiotalets & det tidiga sextiotalets? Jag tycker det verkar finnas stora likheter, tänker på hur stil & modeindustri ständigt var viktiga ingredienser för att locka kvinnliga filmåskådare mm.
Men men, det kan hända att jag helt enkelt inte begriper detta eftersom jag själv inte känner det här väsk- & kökbegäret överhuvudtaget.
Förresten var det ju Karolina som skulle svara. Skärp dig som bloggare Karolina! Youre heart is not in this!
...jämt stavar man (jag) fel.
jag suger i mig allt i den här debatten.det är en så skön känsla att få vara med när dessa giganter,ekman, sissela etc skapar idéhistoria.det är bara att erkänna att sverige har de tyngsta samtidkritikerna som har axlat ansvaret efter foucault,barthes och baudrillard.
Post a Comment